Irán ganará la guerra: seis aspectos a tener en cuenta

Flag at a rally in Tabriz, March 18, 2026 -- Tasnim News Agency, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons

By Vijay Prashad

Las guerras rara vez se deciden únicamente en el campo de batalla. Las campañas militares pueden destruir ciudades y causar la muerte de un gran número de personas, pero los resultados políticos vienen determinados por la resistencia, la legitimidad y las corrientes históricas que fluyen bajo la violencia inmediata. Si bien la guerra que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, impuso al pueblo de Irán puede producir victorias tácticas para Israel y para los Estados Unidos, el terreno político ya cuenta una historia diferente. Irán ha perdido infraestructura y vidas humanas, pero es probable que gane la guerra políticamente.

Primer aspecto: Cambio de régimen

El objetivo central de la campaña militar estadounidense-israelí parecía ser la desestabilización o el cambio de régimen. Sin embargo, las primeras evaluaciones de los organismos de inteligencia estadounidenses muestran que, a pesar de los asesinatos de altos dirigentes políticos, el sistema político no se ha derrumbado. Además, a pesar del intenso bombardeo, no ha habido ninguna revuelta interna. De hecho, la guerra parece haber fortalecido a la República Islámica y a su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). La historia nos muestra que cuando una nación, especialmente una con una historia de orgullo nacional como Irán, es atacada por fuerzas externas, las consideraciones políticas internas pasan temporalmente a un segundo plano, ya que la cuestión de la soberanía se vuelve primordial. Esto significa que ni los Estados Unidos ni Israel tienen un verdadero objetivo político final para la guerra.

¿Cuándo dejarán de bombardear? El 9 de marzo, Trump dijo que Irán “no tiene armada, ni comunicaciones, ni fuerza aérea. Sus misiles se han reducido a unos pocos dispersos. Sus drones están siendo derribados por todas partes”. Si Irán ya no tiene capacidad militar, ¿por qué no invadir Irán y derrocar lo que queda del Estado? Obviamente, eso no se está considerando. El objetivo del cambio de régimen sigue siendo solo un sueño de la antigua oligarquía iraní en el exilio y del Gobierno israelí.

Segundo aspecto: Poder asimétrico

A lo largo del genocidio contra el pueblo palestino, el ejército israelí debilitó las fuerzas del “eje de la resistencia” en todo el Líbano y Siria (incluido permitir que un exlíder de Al Qaeda se convirtiera en presidente de Siria, quien luego concedió a Israel derechos de sobrevuelo para bombardear Irán). Tanto Israel como los Estados Unidos asumieron que esto significaba que Irán ya no contaba con la ventaja de este eje para atacar a Israel en represalia por el bombardeo de Irán. Sin embargo, el “eje de la resistencia” no es solo una alianza militar; también tiene sus raíces en una cultura política.

Viajar por los barrios de clase trabajadora – en su mayoría chiítas – del sur del Líbano y de Siria (incluido uno dramático en la zona rural de Alepo) durante la última década me mostró que estas zonas tienen una fuerte afinidad cultural con el liderazgo religioso y político iraní.

Este vínculo integra a Irán en una lucha política más amplia contra Israel y los Estados Unidos, lo que complica el entorno estratégico y eleva el costo de la escalada. El conflicto no es una simple guerra entre Estados, sino parte de una contienda más amplia sobre el futuro de Asia Occidental que incluye una variedad de grupos políticos y sociales que no están dispuestos a permitir que los Estados Unidos e Israel prevalezcan en Irán.

Tercer aspecto: Problemas diplomáticos

La guerra entre los Estados Unidos e Israel comenzó con un ataque que mató a 165 niñas en una escuela primaria. Erika Guevara-Rosas, de Amnistía Internacional, dijo que este “desgarrador ataque contra una escuela, con aulas llenas de civiles, es una ilustración repugnante del precio catastrófico y totalmente predecible que están pagando los civiles durante este conflicto armado”. Los ataques han destruido importantes infraestructuras civiles, como hospitales e instalaciones energéticas, y han provocado graves problemas para la vida cotidiana en todo Irán. Dado que los Estados Unidos e Israel iniciaron este bombardeo justo cuando parecía que se había producido un avance en las negociaciones, los gobiernos y las poblaciones de todo el mundo cuentan ahora con otro ejemplo del uso por parte de los Estados Unidos de una fuerza militar abrumadora en lugar de la diplomacia. Esta percepción es importante porque la legitimidad global ha cambiado, y países como China y Rusia se niegan a aislar a Irán. Al parecer, Rusia ha trasladado en avión al nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, a Moscú para que reciba tratamiento por las lesiones sufridas durante el bombardeo, una señal de las relaciones duraderas entre ambos países.

Cuarto aspecto: Geografía estratégica

La capacidad de Irán para cerrar el estrecho de Ormuz – por donde pasa una gran parte de los suministros mundiales de petróleo y gas natural – ha provocado perturbaciones en toda la economía global. El crudo Brent, indicador de los precios del petróleo, se disparó por encima de los 100 dólares; las tarifas de flete de los petroleros y las primas de los seguros contra riesgos de guerra aumentaron rápidamente, y los fertilizantes que transitan por el estrecho se encuentran ahora varados, lo que tendrá un enorme impacto en la agricultura mundial. La capacidad geográfica de Irán para cerrar el estrecho le otorga una influencia que pocos Estados poseen. Los Estados Unidos busca desesperadamente que cualquier país ejerza presión sobre Irán – tanto militar como diplomáticamente – para que reabra el estrecho, pero pocos parecen interesados. China, por ejemplo, inició conversaciones bilaterales con Irán para permitir el paso de sus propios buques y luego instó a la desescalada; los aliados de los EE. UU. en Asia, como Japón y Corea del Sur, así como los países europeos, se negaron a participar en la aventura militar.

Quinto aspecto: Los límites del poder militar 

Israel y los Estados Unidos pueden atacar las instalaciones y la infraestructura iraníes, pero no pueden invadir un país de casi 100 millones de personas, muchas de las cuales se resistirán activamente a la ocupación. Una invasión terrestre de ese tipo desencadenaría una conflagración regional que arrastraría a Irak y Yemen, donde la situación es en gran medida tranquila. Los pocos ataques en Irak aún no han puesto de manifiesto el tipo de apoyo que Irán obtendría allí si se produjera una invasión terrestre de los Estados Unidos e Israel. La experiencia de Irak (2003) y Libia (2011) demuestra que es fácil destruir la oficina del presidente, pero más difícil desmantelar el sistema político sin provocar el caos. La superioridad militar choca con la realidad política. El poder aéreo puede destruir la infraestructura, pero no puede borrar una ideología política ni desmantelar un Estado que mantiene la cohesión interna.

Sexto aspecto: Un futuro de armas nucleares

El ataque de julio de 2025 por parte de los EE. UU. e Israel destruyó por completo las instalaciones nucleares de Irán; Trump había dicho en ese momento: “¡Aniquilación es un término acertado!” Lo que no se eliminó del país, sin embargo, fue el stock de 440 kg de uranio enriquecido.

Esto proporciona la base para un programa de armas nucleares, si Irán decide cambiar de opinión sobre la necesidad de la disuasión mediante este tipo de armas. La historia reciente de la proliferación nuclear es instructiva: en 1994, la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) firmó el Marco Acordado para congelar su programa nuclear de plutonio. Luego, después de que el presidente de los EE. UU., George W. Bush, intensificara el discurso sobre el cambio de régimen en 2001 (con la frase “eje del mal”), la RPDC se retiró del Tratado de No Proliferación en 2003. En 2006 se produjo un avance diplomático en las conversaciones a seis bandas, seguido de la congelación por parte de los EE. UU. de 25 millones de dólares de fondos de la RPDC, lo que condujo a la prueba de armas nucleares de octubre de 2006. Estas dos guerras (2025 y 2026) impuestas a Irán podrían romper el compromiso de no realizar pruebas de armas nucleares y conducir al desarrollo de un arma nuclear iraní.

Irán saldrá de esta guerra con su infraestructura dañada, bajo una gran presión económica y con familias devastadas por la pérdida de vidas y miembros. Pero las guerras no se juzgan únicamente por la destrucción. Se juzgan por si se logran los objetivos políticos. Los Estados Unidos e Israel no alcanzarán ninguno de sus objetivos de guerra. La historia a menudo nos depara tales ironías. Los imperios entran en guerra confiados en su superioridad militar, solo para descubrir que la legitimidad política, la resiliencia nacional y la geografía estratégica son fuerzas que las bombas no pueden derrotar fácilmente.

Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre los que se incluyen Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito junto con Grieve Chelwa. Es director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, corresponsal jefe de Globetrotter y editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También ha aparecido en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).

Este artículo fue elaborado por Globetrotter